Portfolio

  Q: 請問履約爭議調解中的陳述，申請人主張有沒有不合理之處 A: 在履約爭議調解中，判斷申請人（國隆營造）的主張是否「不合理」，通常需視其是否符合 契約條款 、 工程慣例 及 誠信原則 。根據您提供的資料，申請人的陳述在邏輯上具備一致性，但站在他造當事人（機關）的立場，以下是申請人主張中可能被質疑或存在爭議的點： 1. 「浮時（Float）」歸屬權的認定爭議 申請人主張： 認為即便前置工項（基樁工程）延誤，其產生的「浮時」所有權應歸屬於廠商，且契約無里程碑規定，不應預先結算工期 。 爭議點（可能的不合理處）： 在工程法律實務中，「浮時」究竟歸屬於廠商、機關或是「專案整體」常有爭論。機關認為 114 年 10 月 25 日至 11 月 28 日間廠商仍在施作基樁，且進度已落後，這代表即使沒有管路遷移問題，廠商也無法在原定 10 月 25 日啟動預壘樁 。機關若主張**「共同延誤（Concurrent Delay）」**，則申請人要求「全額展延 49 天」且「求償管理費」的主張，可能會被認為不合理，因為廠商自身也有進度延宕的事實 。 2. 管理費請求的合理性與計算基準 申請人主張： 請求展延 49 天並給付相對期間的管理費計 258 萬 3,163 元 。 爭議點（可能的不合理處）： 損害填補原則： 展延工期若屬「共同延誤」，通常實務傾向於「准許延期但不給錢（Time but no money）」。申請人要求全額管理費，必須證明這 49 天的延誤完全是由機關造成的「唯一原因」 。 計算方式： 申請人以契約明細表「按月或按式」計價項目來分攤計算 。若機關認為該期間廠商仍有其他工項在進行（如基樁），並非完全停工待命，則要求「全額」展延期間的管理費可能被視為過高或不合理。 3. 施工受阻與工率損失的因果關係 申請人主張： 因管路遷移延誤，導致必須採行「斷續、雜亂無章」的施工方式，損失工率且增加費用 。 爭議點（可能的不合理處）： 申請人雖然陳述了工率受損（如搖管機撞破管路），但在法律上，申請人需提出具體的 數據證明 （如出工紀錄、機具空轉證明）來支持其損失。若僅以概括性陳述「礙難盲目等待」或「損失工率」，而未能精確區分「廠商自身效率不彰」與「管路干擾」的比例，其主張在調解中可能會被認為證據力不足 。 4. 展延天數的重疊審核 申請人主張： 以 11...